synthèse de l'actualité au proche orient 7 - 13 août

[yoann]

Enfin un cessez-le-feu


Vendredi 11 août, après 31 jours de conflit, la résolution 1701 prévoyant un cessez-le-feu au Liban a été adoptée à l’unanimité par le conseil de sécurité de l’Organisation des Nations Unies.


Accueils mitigés au Liban


La résolution 1701 ne prévoit qu’un fragile arrêt des hostilités. La résolution, née d’un compromis entre les projets américains et français, est peu ambitieuse et ne règle pas toutes les questions qui ont conduit au conflit. En effet, même si le gouvernement libanais, qui compte deux ministres appartenant au parti de Dieu, a accepté la résolution à l’unanimité le lendemain, il a aussi émis des réserves, relevant particulièrement 3 points litigieux : le règlement du dossier épineux des territoires de Chebaa renvoyé à une date non précisée, l’absence de condamnation « de l’envergure des agressions israéliennes », et le sort des prisonniers libanais en Israël. L’exécutif libanais a dénoncé « le manque de clarté » de la résolution, mais s’est tout de même engagé à l’appliquer. Fouad Siniora voit dans cette résolution les signes de l’espoir : « Cette résolution montre que le monde entier a soutenu le Liban ».
Cependant, le problème du désarmement du Hezbollah, condition sine qua non pour Israël, piétine également. Hassan Nasrallah, chef du parti de Dieu, a revendiqué le droit du peuple libanais à la résistance face à l’ « envahisseur » aussi longtemps qu’Israël poursuivra ses opérations militaires sur le terrain. Par ailleurs, le Hezbollah veut aussi le règlement du problème des fermes de Chebaa, occupées par Tsahal depuis 1967, et qui justifie aux yeux du parti de Dieu la poursuite de la lutte armée, tout comme le sort des prisonniers libanais en Israël. La question est d’autant plus complexe qu’elle engage l’ONU. En effet, Israël estime respecter la résolution 1559 puisqu’il considère, tout comme l’ONU, que les fermes de Chebaa appartiennent à la Syrie. Or, la Syrie et le Liban s’accordent sur le fait que ces fermes sont en territoire libanais.


« Le mandat de la Finul n’est pas un mandat d’imposition de la paix »


Selon les termes de la résolution 1701, la Finul (force d’intervention des nations unies au Liban) doit « aider » l’armée libanaise à se déployer et établir une zone tampon entre la « ligne bleue » et le Litani. Philippe Douste Blazy, chef de la diplomatie française, explique ce point en ces termes : « le mandat de la Finul n’est pas un mandat d’imposition de la paix mais vise à aider l’armée libanaise à se déployer, à contribuer au retour des déplacés dans leurs foyers et à l’acheminement de l’aide humanitaire. » La France, comme la plupart de ses partenaires, ne veut pas entendre parler du désarmement du Hezbollah, dont le sort relève du « ressort de l’Etat libanais ». Le gouvernement de Siniora se retrouve donc seul face à un Hezbollah sortant grandi du conflit, soutenu par la population et possédant un pouvoir non négligeable au sein même du gouvernement à travers deux ministres. Espérons que l’armée libanaise, qui devrait déployer environ 15 000 hommes au cours de la semaine au sud Liban, ait assez d’autorité pour conduire le Hezbollah à rendre les armes. Rien n’est moins sûr.
En outre, la force multinationale, c’est-à-dire la Finul renforcée, n’est pas encore constituée. La France est d’accord pour envoyer des troupes sur le terrain, mais pas seule : Paris a réaffirmé sa volonté d’agir « dans le cadre européen » et surtout de construire une force basée sur un « équilibre » entre pays musulmans et occidentaux. Comme l’a souligné le chef de l’Etat, la force multinationale ne doit pas apparaître comme le bras armé de l’Occident.



Un conflit sans vainqueur


Le cessez-le-feu est donc précaire, même si les deux parties se sont engagées à le respecter. Après plus d’un mois de conflit, on peut dresser les premiers bilans. Il semble que personne n’ait vraiment gagné dans ce conflit. Le Hezbollah a su mobiliser un temps le monde arabe, mais on se rendra vite compte que ce mouvement de sympathie du Moyen Orient allait plutôt vers le Liban, victime d’ingérences internationales, détruits par la guerre, endeuillé, humilié, que vers le parti de Dieu qui est loin de créer l’union chiite-sunnite. Quoi qu’on en dise, le Hezbollah a perdu beaucoup de forces dans la bataille et risque un désarmement imminent, si les évènements à venir se passent comme le préconise la résolution 1701.
Israël n’a rempli aucun de ses objectifs : l’Etat hébreu cherchait à désarmer totalement le Hezbollah pour sécuriser sa frontière nord et à obtenir la libération de ses deux soldats pris en otage sans négociation… Aujourd’hui, Israël aura le désarmement du Hezbollah seulement jusqu’au Litani et le retour de ses soldats avec négociation. Israël n’a gagné que l’augmentation de la haine antijuive, et, aux yeux du monde arabe, a perdu la première guerre de son histoire lors d’un conflit qui lui a coûté plus de 4,4 milliards d’euros, soit près de 1% de son PIB.